Главная » Статьи » Судебная практика » По уголовным делам

Определение № 5-Д09-4 от 16.09.09

5-Д09-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по надзорному делу

г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года надзорную жалобу адвоката Кечяна Д.С. в защиту Бабаяна Ф.и. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2008 года, которым
БАБАЯН Феликс Михайлович, 7 декабря 1960 года рождения, уроженец г.Баку Республики Азербайджан, не судимый,осуждён по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, ст.285 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 3 года, в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждены также Пругер С.И. и Суворов А.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Бабаяна изменены, исключено назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Хечяна Д.С., просившего исключить из приговора указание об осуждении Бабаяна по ст.285 ч.1 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего удовлетворить просьбу адвоката, Судебная коллегия

установила:

Бабаян признан виновным в покушении на мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период до 5 сентября 2007 года Бабаян, являвшийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1 отделения 1 ОРЧ при ОУР КМ УВД ЗАО г.Москвы, вступил с осуждённым по этому же делу Суворовым и Пругером в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Прцича путём обмана.

5 сентября 2007 года примерно в 9 часов 00 минут у д.8 по ул.Куусенена г.Москвы Пругер и Суворов, согласно достигнутой ранее договорённости с Бабаяном о распределении ролей, подошли к Прцичу и, предъявив служебные удостоверения, без объяснения причин, доставили его к зданию криминальной милиции ЗАО г.Москвы, расположенного по адресу ул.Маршала Неделина, д.40, где сообщили потерпевшему несоответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в международном розыске и обещали прекратить розыск, и отпустить Прцича, если тот передать им 50 000 долларов США. После того, как Прцич сообщил, что не в состоянии выплатить требуемую сумму, Бабаян снизил размер требований до 25 000 долларов США за прекращение якобы имевшегося в КМ УВД ЗАО розыскного дела.

7 сентября 2007 года в период времени примерно с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, Бабаян, находясь в автомобиле Прцича у д.6 по ул.Клочкова г.Москвы, получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4900 долларов США, после чего был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО г.Москвы на месте происшествия.

В надзорной жалобе адвокат Хечян Д.С. просит пересмотреть приговор и последующие судебные решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён неправильно, приговор вследствие суровости является несправедливым, при этом оспаривает правомерность осуждения Бабаяна по ст.285 УК РФ, полагает, что квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» должны быть исключены, как необоснованно вменённые.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их обоснованными частично.

Как усматривается из приговора, противоправные действия Бабаяна в отношении Прчица квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 и ст. 159 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое им группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

Осуждение Бабаяна по ст.285 ч.1 УК РФ является излишним, поскольку противоправное поведение Бабаяна, связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении Прцича, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.285 ч. 1 УК РФ.

Осуждение по этой статье подлежит исключению из приговора.

Что касается квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, то исключению они не подлежат, поскольку наличие этих квалифицирующих признаков основано на фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждённых рассмотренными в суде доказательствами. Мера наказания по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ является справедливой.

Руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2008 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2008 года и постановление президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 года в отношении Бабаяна Феликса Михайловича изменить, исключить осуждение его по ст.285 ч.1 УК РФ и считать осуждённым Бабаяна Феликса Михайловича по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Категория: По уголовным делам | Добавил: admin (18.11.2009)
Просмотров: 6256